Приветствую Вас Гость | RSS Вторник
14.08.2018, 20:52
СОИНВЕСТОР
общественная 
организация 
правозащиты
Форма входа

Главная Каталог файлов Регистрация Вход Поиск
Меню сайта

ОН-ЛАЙН КАЛЬКУЛЯТОР 

РАСЧЁТ НЕУСТОЙКИ 

по ФЗ-214 (долевое строительство)

количество дней просрочки: *

стоимость квартиры по договору: *


Категории каталога
Файлы [59]
Друзья сайта
Статистика
Главная » Файлы » Файлы

Комментарии Роспотребнадзора к ПП ВС РФ № 17
[ ] 08.10.2012, 10:22
Пленум Верховного Суда Российской Федерации выработал рекомендации, призванные повысить действенность и эффективность судебной защиты потребителей


Пленум Верховного Суда Российской Федерации на своем заседании, состоявшемся 28 июня 2012 года, принял постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Названный документ разработан в целях обеспечения единства судебной практики и призван дать судам общей юрисдикции необходимые разъяснения как по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, так и по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Кроме того, принятое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) является одним из наиболее значимых результатов реализации перечня поручений Президента Российской Федерации, которые были даны по итогам предметного обсуждения темы защиты прав потребителей на заседании Президиума Государственного совета Российской Федерации, прошедшем 16 января 2012 года в г. Саранске.
Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно - консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего судебного органа по гражданским делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей.

Так, в Постановлении применительно к предмету отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать), либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом дается отдельное разъяснение относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов,выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов),обслуживание банковских карт,ломбардные операции и т.п.).

Перечисляя отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и, определяя, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, Постановлением к их числу отнесен договор страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым, по мнению Роспотребнадзора, окончательно разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором было сделано утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются».

В соответствии с принятым Постановлением впредь необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона (отношения по договору страхования в их числе), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также согласно Постановлению законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 ГК РФ.

Особого внимания заслуживает Постановление в той части, в которой даются разъяснения по поводу того, что в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, подлежат защите также права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации соответствующие товары или услуги.

Указанное, в частности, означает, что если гражданам, категории которых перечислены в статье 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в результате предоставления этих услуг, определенных в статье 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», был причинен вред жизни, здоровью, имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков соответствующего товара (услуги), такой вред подлежит возмещению в полном объеме (статья 14 Закона о защите прав потребителей). Возникшие в этой связи требования получатели (пользователи) социальных услуг вправе предъявить к изготовителю (продавцу) таких товаров, исполнителю услуг. Соответственно в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, должны разрешаться вопросы о компенсации таким гражданам морального вреда (статья 15 Закона) и об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17 Закона).

Аналогичным образом следует рассматривать и другой пункт Постановления, согласно которому законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями не только в рамках добровольного, но и обязательного медицинского страхования.

Разъясняя целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении среди прочего указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции (тем самым, фактически говорится о неподведомственности данной категории дел третейским судам).

Также судам общей юрисдикции подведомственны дела по заявлениям Роспотребнадзора (его территориальных органов) о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей(подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей) и дела по искам к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей.

При этом разъясняется, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке,а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Целый ряд положений Постановления посвящен вопросам применения правила об альтернативной подсудности дел о защите прав потребителей.

Так, определено, что все заявления о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Заявления же полномочных в силу закона лиц,поданные ими в защиту конкретного потребителя или группы потребителей,предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В том случае, если исковое заявление подано в суд самим потребителем, причем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, которое не оспаривается, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В то же время исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, судья также не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФи пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По предложению Роспотребнадзора в Постановлении нашло отражение разъяснение процессуального статуса органа, дающего заключение по делу, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) в силу взаимосвязанных положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей и статьи 47 ГПК РФ.

В этой связи в Постановлении разъясняется, что в данном случае привлечение такого органа в процесс в качестве третьих лиц не допускается, само заключение может быть дано как в устной, так и в письменной форме, при этом оно доказательством по делу не является (статья 55 ГПК РФ), однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Немало важных разъяснений содержится в разделе Постановления о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. В частности, конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных положениями статей 23, 23.1, 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом указывается, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей Постановлением также дается разъяснение относительно того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отмечая, таким образом, значимость всех вышеприведенных, а также некоторых иных неназванных разъяснений, содержащихся в Постановлении, Роспотребнадзор полагает, что, несмотря на далеко не весь спектр разрешенных в нем вопросов, принятый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации документ открывает новый этап в формировании правоприменительной практики по делам о защите прав потребителей, знаменующий дальнейшее укрепление правопорядка и законности, как важнейших основ функционирования потребительского рынка и формирования на нем цивилизованных правоотношений, что позволит по многим аспектам существенно усилить правовое положение потребителя, а также степень доверия граждан к судебной системе и органам судебной власти в целом.

Источник: Роспотребнадзор РФ, 29.06.2012 г.

Категория: Файлы | Добавил: Соинвестор
Просмотров: 1621 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 3.0/1 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Copyright MyCorp © 2018